Yandex.Metrica

Главные источники и факторы антропогенного воздействия на природу южного берега Финского залива

О. В. Бодров

Территория южного берега Финского залива (ЮБФЗ) вместила в себя не только природные территории, охраняемые международной конвенцией о водно-болотных угодьях как место стоянок перелетных водоплавающих птиц, но и источники антропогенного воздействия, которые можно отнести к категории крупных в масштабах Ленинградской области и даже всего Балтийского региона. Все они появились здесь после Второй Мировой войны. Создание большинства этих промышленных и сельскохозяйственных предприятий обусловлено близостью Петербурга.

Загрязнители воздушной среды

Наиболее значительные выбросы в атмосферу на ЮБФЗ происходят в районе г. Сланцы. Они столь значительны, что заметны из космоса. На снимке со спутника дымовой шлейф от предприятий г. Сланцы (Россия) и Нарвы (Эстония) накрывает столицу Финляндии – Хельсинки. Но наиболее частые ветры в наших краях бывают западных и юго-западных направлений. В этом случае эти загрязненные воздушные потоки чаще всего двигаются от Нарвы и Сланцев к заказникам: Кургальскому, Лебяжьему, Котельскому, а также к Санкт-Петербургу.

Дымовой шлейф от предприятий


Рис. 1. 1 - Сосновый Бор, 2 - Санкт-Петербург, 3 - Нарва, 4 - Хельсинки.

Ленинградская АЭС является главным источником на ЮБФЗ по выбросам в атмосферу радиоактивности. Процесс поступления радиоактивных благородных газов происходит непрерывно даже при “нормальной эксплуатации” энергоблоков. Эти выбросы не превышают действующих норм, если со станцией все в порядке. Вместе с тем, сами нормы не учитывают комплексности воздействия радиоактивности на фоне других загрязнителей атмосферы и разной чувствительности к действию радиации каждого конкретного человека. Таким образом, эти нормы не гарантируют стопроцентной защиты живых организмов.

Загрязнители почв

Наиболее значимое загрязнение почв ЮБФЗ произошло в результате чернобыльской катастрофы в мае 1986 года. Десятки квадратных километров ЮБФЗ оказались в зоне радиоактивных выпадений с плотностью около 1 Кюри на квадратный километр.

Распоряжением Правительства России (№ 237-p, от 28 декабря 1991 года) часть населенных пунктов ЮБФЗ были отнесены к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. “Волосовский район: Бегуницы, Большая Вруда, Большое Тешково, Ивановская, Извара, Клопицы, Курск, Лашковицы, Летошницы, Марково, Ругулицы, Сельцо, Черное.

Кингисеппский район: Большая Рассия, Большое Куземкино, Большое Руддилово, Великино, Велькота, Войносолово, Выбье, Гаково, Домашово, Кайболово, Караваево, Кирьямо, Котельский, Котлы, Краколье, Лужицы, Маттия, Нарядово, Нежново, Неппово, Пиллово, Ратчино, Роннолово, Ряттель, Тарайка, Тютицы, Удосолово, Ундово, Усть-Луга, Фалилеево.

Лужский район: Шупоголово.”

В настоящее время часть льгот отменена по не вполне обоснованным причинам.

Загрязненные радионуклидами почвы стали источниками загрязнения водотоков ЮБФЗ и прибрежных вод Финского залива. Донные отложения Лужской губы в наибольшей степени оказались загрязненными за счет стоков реки Луги. Дноуглубительные работы при строительстве Усть-Лужского порта могут вызвать вторичное радиоактивное загрязнение вод Лужской губы и по пищевой цепочке попасть в организм человека.

Загрязнители вод

Самые существенные загрязнители водной среды ЮБФЗ, по данным Ленкомэкологии, – это производственное объединение Фосфорит (г. Кингисепп) и Сланцевоперерабатывающий завод (г. Сланцы). Эти предприятия входят в семерку наиболее крупных загрязнителей вод Ленинградской области. Сбрасываемые ими сточные воды содержат значительные количества нефтепродуктов, взвешенных частиц, фенолов, тяжелых металлов, формальдегида, сероводорода и других веществ. Загрязнение прибрежных вод ЮБФЗ в пределах Невской губы в значительной мере обусловлено бытовыми и промышленными стоками в Неву и усугубляется влиянием застойных зон восточнее дамбы. Вода загрязняется и за счет атмосферных выпадений (снег, дождь), непосредственного осаждения из загрязненной атмосферы, а также за счет стоков с полей. Загрязнения воды биогенными элементами – соединениями азота и фосфора – приводит к усилению процесса эвтрофикации залива. Видимые признаки эвтрофикации очень заметны на южном побережье, в частности, между поселками Б. Ижора и Лебяжье, а также в устьях рек и на западных оконечностях бухт. Все населенные пункты между Петродворцом и Сосновым Бором с общим населением более 60 тыс. человек не имеют очистных сооружений.

Политика создания крупных животноводческих и звероводческих хозяйств в 70-е и 80-е годы (комплексы Русско-Высоцкое, Спиринский, Лаголовская птицефабрика) привела к возникновению мощных локальных источников загрязнения рек аммонийным азотом, нитритами, нитратами. Например, в свиноводческом комплексе Спиринский содержалось до 60 000 голов свиней. Это приводило к мощнейшему загрязнению нерестовых рек Черная и Коваш, поскольку очистные сооружения свинокомплексов либо работали неэффективно, либо их не было вовсе. Если бы всех животных из этого хозяйства расположили вплотную друг за другом вдоль реки, на которой он стоит, то полученная цепочка растянулась бы от ее истоков до устья. Столь мощная нагрузка превышает пределы возможностей к самоочищению и поддержанию качества вод нерестовой реки, а также резервного источника водоснабжения города Сосновый Бор. В результате загрязнений от свинокомплеса и стоков с полей река Коваш стала наиболее значительным антропогенным источником загрязнения соединениями азота Копорской губы.

Сюда же, в прибрежные воды, поступают и стоки биостанции – очистных сооружений шестидесятитысячного Соснового Бора. Это наиболее мощный источник поступления в Копорскую губу другого важного элемента для производства первичной продукции водоема – фосфора.

Таким образом, в Копорской губе постоянно воспроизводится питательный “бульон” для эффективного развития планктона. Создались условия для антропогенной эвтрофикации или ускоренного “старения водоема”. Этот процесс повышения продуктивности экосистемы Копорской губы существенно усиливается за счет теплового загрязнения вод от Ленинградской АЭС (ЛАЭС). Ведь вода, сбрасываемая в Копорскую губу после охлаждения турбин ЛАЭС, подогрета на 10 градусов по сравнению с забираемой морской водой.

Известно, что любая АЭС только треть атомной энергии превращает в электричество, а две трети уходят в тепловые отходы. Они-то и попадают главным образом в воду. Этот антропогенный тепловой поток от ЛАЭС в прибрежные воды Финского залива сопоставим с потоком энергии Солнца на зеркало Копорской губы в течение года. То есть, антропогенное тепловое воздействие на экосистему Копорской губы сопоставимо по мощности с естественным природным фактором! Эти тепловые шлейфы от сбросных каналов хорошо видны на инфракрасных снимках, сделанных из космоса. Их длина может достигать десятки километров.

Тепловые шлейфы от сбросных каналов


Рис. 2. Тепловое загрязнение Копорской губы Финского залива от Ленинградской атомной электростанции


Известно, что повышение температуры природной воды на 10 градусов вызывает возрастание скорости роста планктона в 2 раза. В то же время летом, когда температура сбрасываемой ЛАЭС воды может достигать 34 градусов Цельсия, она становится губительной для многих гидробионтов. Кроме того, повышенная температура воды вызывает усиление отрицательного воздействия на гидробионты со стороны нефтепродуктов, тяжелых металлов и других химических загрязнителей. Особенно чувствительны к этому организмы на ранних стадиях развития.

Таким образом, загрязнение Копорской губы от трех независимых источников: река (соединения азота), очистные сооружения города (фосфор), ЛАЭС (тепло) привели к эффекту, когда последствия от этого воздействия оказались сильнее, чем простая сумма влияния каждого из этих факторов в отдельности. Этот эффект (синергизм) вызвал массовое цветение сине-зеленых водорослей и целый ряд других негативных процессов в прибрежной экосистеме.

Скорость антропогенной эвтрофикации Копорской губы в десятки раз больше, чем скорости этого процесса, наблюдаемые в природе в условиях отсутствия антропогенного пресса.

Другой фактор воздействия ЛАЭС на экосистему Копорской губы – механическое травмирование. Ежесекундный расход охлаждающей морской воды (при 100 % мощности ЛАЭС) 200 м3/сек или более 6 км3/год. Это значит, что через охладительные системы ЛАЭС воды Копорской губы прокачиваются (вместе с гидробионтами) примерно 20 раз в год. В результате ежегодно на водозаборных сооружениях ЛАЭС травмируется и гибнет от 300 до 1000 тонн рыбы. В основном это молодь, более 50 видов рыб (салака, колюшка и др.).

Годовой экономический ущерб от гибели рыб оценивается приблизительно в 2 млн. долларов США.

Годовой расход морской воды через охлаждающие системы ЛАЭС в 15 раз превосходит суммарный годовой сток рек Систа, Воронка и Коваш, впадающих в Копорскую губу.

Таким образом, антропогенный фактор, формирующий течения в районе нерестилищ рыб в Копорской губе, значительно превосходит аналогичный природный фактор, который участвовал в формировании экосистемы в течение тысячелетий.

Отключение или включение энергоблоков мгновенно меняет температурный режим в районе нерестилищ и может вызывать массовую гибель рыбного потомства. Таким образом, даже “нормальная” работа ЛАЭС при выполнении действующих норм и правил вызывает серьезные последствия не только для Копорской губы, но и всего Финского залива.

Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова является наиболее значимым из предприятий сосновоборского ядерного комплекса загрязнителем поверхностных вод радионуклидами – продуктами коррозии. Эти загрязнения существенно меньше действующих сейчас норм. Вместе с тем, эти нормы не учитывают комплексного воздействия множества антропогенных факторов и поэтому не отражают реальных последствий для среды обитания.

Вместе с тем, при оценке суммарного антропогенного воздействия на природные объекты (где радиация лишь один из факторов), предпочтение нужно отдать экологическому подходу, а не официально действующему сейчас санитарно-гигиеническому подходу. Тогда взаимодействие предприятий атомной энергетики с окружающей средой будет рассматриваться на уровне биосферных процессов, где человек является лишь элементом системы. В этом случае будет учитываться глобальный характер загрязнения биосферы как радионуклидами, так и вредными химическими веществами.

Заключение

В настоящее время на ЮБФЗ планируется создание новых источников промышленного воздействия на среду обитания. Новые порты, объекты атомной энергетики, трубопроводы, транспортные коммуникации – это не только дополнительные источники различных загрязнителей, но и новые миграционные потоки людей, создающих дополнительную нагрузку на Природу в этом регионе.

При проведении экологической экспертизы новых объектов нужно оценивать, насколько велико их воздействие на Природу, и способна ли она принять эту дополнительную нагрузку, не подорвав свою способность воспроизводить чистый воздух, воду. Ведь даже относительно экологически благополучный промышленный объект может оказаться “последней каплей”, ломающей восстановительный механизмы экосистемы региона.

Такую экспертизу состояния здоровья Природы региона способны делать экологи, которые в течение долгих лет следят за всеми изменениями в экосистемах региона, за ее макропоказателями. Региональная экологическая лаборатория существовала на ЮБФЗ около 30 лет. Большинство материалов этой статьи сделано на основании результатов работы этой лаборатории. Но с января 2002 года лаборатория перестала финансироваться Минатомом России. Прервалась многолетняя система наблюдений, благодаря которой была возможность прогнозировать долгосрочные изменения здоровья Среды Обитания. “Нет лаборатории – нет экологических проблем”!

Это происходит в условиях социальной апатии жителей, отсутствия демократических традиций и опыта общественного участия при принятии решений по опасным проектам.

Таким образом, на ЮБФЗ перестала поступать адекватная информация для принятия экологически обоснованных решений и не работает механизм общественного участия жителей.

Реальное участие общественности, восстановление экологического мониторинга, его социальная востребованность жизненно необходимы для устойчивого развития этой части Балтийского региона.

Yandex citirovania